$ 74.44
€ 90.37
26 февраля 2021 года,
Главная > Передаточное определение о доли в общей собственности на будущую недвижимость
Передаточное определение о доли в общей собственности на будущую недвижимость
25.01.2021, 22:12

Команда инициативы «Продвижение защиты Права собственности в России», следит за интересными делами в сфере защиты прав частной собственности. Инвестор пытался получить статус залогового кредитора. Предметом залога должна была стать доля в объекте незавершенного строительства.

Юридическая аргументация инвестора строилась на том, что между ним и застройщиком сложились отношения займа. Как следствие, через 64.2 закона об ипотеке возникал залог в силу закона. Причем сама статья про ипотеку прав на земельный участок, как и кредитный договор.

Суды напряглись, но явно тяготели к неформальному рассмотрению вопроса — их тянуло заглянуть в суть отношений.

9ААС противопоставил договоры инвестирования договорам займа, признав первый договором продажи будущей недвижимости, «при этом такое обязательство возникновения заемных отношений не предусматривает».

Кроме того, договоры инвестирования расторгнуты, поэтому залог в любом случае прекратился.

АС МО признает залоговый статус требований, сосредоточиваясь на том, что отсутствие регистрации прав на недвижимость можно форсировать и такой статус можно признать в отношении незарегистрированных прав на недвижимость, если объект по факту отвечает всем признакам недвижимости.

По всей видимости, залог в силу закона был выведен из того, что инвестор использовал средства, полученные у банков, то есть опосредованно банк таки финансировал строительство.

При этом АС МО констатировал волю на финансирование строительства в инвестдоговоре.

В передаточном определении приводится довод кассационной жалобы АСВ, повторяющий позицию 9ААС: залога нет, потому что не заем, а дкп будущей вещи по 54му пленуму.

Ну, я-то конечно надеюсь, что СКЭС наконец заметит, что заем есть независимо от квалификации обязательства по передаче будущей недвижимости — он есть в авансе/инвествзносе, и это отношение параллельно обязательству по предоставлению будущей вещи в собственность.

До залога мне, к сожалению, все равно, но вопрос в принципе интересный: если я беру деньги по кредитному договору, чтобы дальше ими финансировать строительство — и все стороны, допустим, знают о этом — тут подтягивается ст. 64.2 закона об ипотеке, а также не становлюсь ли я а-ля представителем банка, раз право залога должно возникнуть непосредственно у него?

P.S Представьте себе, п. 3 ст. 7 закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, так явно проигнорированный некогда славным пленумом 54м, до сих пор не отменен.

Инициатива «Продвижение защиты Права собственности в России»

Автор статьи: Тимур Кобалия, Наталия Скрипкина